您当前所在位置: 首页 > 新闻中心 > 案件报道

方圆地基公司诉润昌置业建设工程施工合同纠纷一案

来源:   发布时间: 2017年11月26日

方圆地基公司诉润昌置业建设工程施

工合同纠纷一案

                         刘建斌 B

   [要点提示]

   建设工程施工合同

[案例索引]

德州经济开发区人民法院(2015)德开民初字第516号(2015)年1月6日

[案情]

原告:德州方圆地基基础处理有限责任公司,住所地:德州市德城区希望工业园管委会东临。

法定代表人:魏召水,董事长。

委托代理人:宋国华,山东鑫大公律师事务所律师。特别授权。

委托代理人:袁晓晖,山东鑫大公律师事务所律师。一般代理。

被告:山东润昌置业有限公司,住所地:德州市三八路东城国际1号楼1单元12层1202。

法定代表人:昌传军,总经理。

委托代理人:于福国,山东众成仁和(德州)律师事务所律师。一般代理。

原告德州方圆地基基础处理有限责任公司(以下简称方圆地基公司)与山东润昌置业有限公司(以下简称润昌公司)建设工程施工合同纠纷一案,原告于2014年8月13 日向本院提起诉讼。本院受理后,由审判员刘建斌独任审判,公开开庭进行审理。原告德州方圆地基基础处理有限公司的委托代理人宋国华、袁晓晖,被告山东润昌置业有限公司的委托代理人于福国、法定代表人昌传军均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。

原告方圆地基公司诉称,原、被告自2010年11月18日起共签订三份建筑施工合同。2010年11月18日签订桩基试验合同,工程总造价为265718.84元;2011年1月10日签订东汇大厦工程桩合同,工程总造价为2238595.28元;2011年4月15日签订德州商务中心东汇大厦基础支护合同,工程总造价为2688735.34元。合同分别对付款、工程结算、双方的权利义务、违约责任进行了约定。原告已按合同约定,合格完成了工程施工。并与被告对三份合同涉及的实际工程量进行了结算审核,其中2010年11月18日签订的合同工程结算额为265718.84元,2011年1月10日签订的合同结算额为2559418.17元,2011年4月15日签订的合同结算额为2332698.28元,三份合同工程总结算额为5157835.29元。被告支付部分工程款之后,剩余工程款1362395.31元一直未付。由于被告的违约给原告经营造成了极大的不便,故诉至本院,请求:一、被告支付工程款1362395.31元,并按合同约定支付违约金。二、被告承担诉讼费。

被告润昌公司辩称,被告单位并不欠原告工程款,相反原告欠被告违约金。首先原告的桩基工程质量不合格,致使被告加工后又产生了费用。其次关于支护工程,被告经审计部门审计,价款相差将近100万。这三个工程,原告都存在违约行为,扣除违约金后,原告还欠被告单位钱,故请求驳回原告的诉求。

   [审判]

经审理查明,2010年11月18日原、被告双方签订打桩工程合同(试桩),承包方式及内容有:钢筋、砼,如有变动,随时调整;工程拨款与结算约定为:1,设备进场后,发包方按工程总造价30%拨给承包方施工备料款8万元,工程完成50%付工程总造价70%,否则停工待料费用由甲方负责,桩基工程竣工后付至90%;2,工程桩验收合格后余款全部付清,逾期不付,责任方每天按千分之五违约金付给对方。合同第八条第二款规定:属于承包主要责任造成质量问题,负责无偿修理。合同工程结算额为265718.84元;2011年1月10日签订打桩工程合同(工程桩基),承包方式内内容为:工程具实结算;合同结算额为2559418.17元,其余约定同上一份合同;随后又于同年4月15日签订打桩工程合同(基础支护),承包方式及内容为:包工包料,除余款是验收完,到基础回填完付清外,其余约定同打桩工程合同(工程桩基),结算额为2332698.28元。三份合同中均有原、被告双方加盖公章及法定代表人签字,总结算额为5157835.29元,已付工程款371万元。现今三份合同全部履行完毕,桩基工程已验收合格,“东汇大厦”已于2012年4月5日取得预售许可证。

以上事实有原告方圆地基公司提供的三份打桩合同、东汇大厦工程桩费用明细、基础支护工程报价、工程量结算单和德州市房产管理中心网页售房公示等证据予以证实。经质证,被告润昌公司对三份打桩合同没有异议,并认可试桩合同和桩基合同的工程量。但对桩基质量问题提出异议,并采取了补救措施,支付加固费用5.5万元。对护坡工程量提出异议,认为原告在施工中没有按设计要求施工,双方没有结算工程量,并提供了山东九州建设项目管理咨询有限公司出具的《施工图预(结)算书》,工程造价为1893382.85元。为证明上述主张,被告润昌公司提供了东汇大厦桩基有关问题的专家意见、加固设计改造合同、微型桩施工工程合同书、专项通知、工程签证单、东护坡补充协议、支护实测工程量和施工图预(结)算书。经质证,原告方圆基础公司对被告提供的证据均有异议。认为桩基存在质量问题的结论和加固措施是被告单方委托,没有得到原告的认可,与本案没有关联性,且工程已全部完工,桩基不可能有质量问题。东护坡补充协议条款有问题,违约金过高。施工图预(结)算书是被告单方委托,不具有法律效力。

本院认为,根据原告的起诉状与被告的答辩状,本案的焦点可归纳为:一、桩基工程质量是否合格;二、被告是否还欠原告工程款。针对第一个焦点问题,本院认为,双方当事人签订的三份桩基工程合同,均是真实意思的表示,且内容合法均认定为有效合同。关于桩基工程质量问题,被告润昌公司提供了东汇大厦桩基工程有关问题的专家意见、桩基加固设计合同、微型桩施工工程合同书和支付微型桩工程款的收据予以证实。这些证据已形成完整的证据链,足以证实原告方圆公司施工的部分桩基确实存在质量问题。并且被告已采取了补救措施,共支付加固桩基工程款5.5万元。对此证据原告虽不认可,但未能提供出任何反驳的证据。根据双方2011年1月10日签订的《打桩工程合同》第七条第3款:“属于承包主要责任造成质量问题,负责无偿修理”和《中华人民共和国合同法》第281条的规定,被告润昌公司支付的加固费用5.5万元应由原告方圆公司承担。关于第二个焦点问题,本院认为,双方当事人签订的《打桩工程合同(试桩)》和2011年1月10日的《打桩工程合同》均已履行完毕,双方对工程量也没有争议。因此,试桩工程造价265718.84元和桩基费用2559418.17元,本院予以认定,可作为定案依据。至于支护工程的费用,在合同中双方约定以包工包料的方式,工程总造价为268873.34元。但在实际施工完成后,双方对基础支护工程量进行结算,确定总造价为2332698.28元。该事实有原告方圆基础公司提供的工程量结算单为证。该结算单由被告润昌公司副经理兼工程部主任宋洪义和工程部副主任侯曰森签名,宋洪义并在结算单上注明:“经审核按实际工程量结算。”最终基础支护总造价合计为2332698.28元。该造价比双方在合同中约定的造价减少35万元之多,足以说明是按实际工程量结算的,并经被告负责人宋洪义审核,侯曰森签字认可。因此,该造价就是支护桩最终总造价。被告对该结算单有异议,并提供了《施工图预(结)算书》,因该(预)结算书是被告单方委托,本院不予采纳。

综上所述,三份涉案打桩合同的总工程造价为5157835.29元,被告润昌公司已支付原告方圆公司工程款371万元,尚欠1447835.29元,再扣除被告为加固桩支付的5.5万元,实际欠工程款为1392835.29元。原告方圆公司诉讼请求主张的工程款为1362395.31元,超出部分视为放弃。因双方在合同中约定工程桩验收合格后余款全部付清。原告方圆公司仅提供了德州市房产管理中心网页中被告润昌公司售房信息,而未能提供出确切的工程桩验收合格的日期,且部分桩基存在质量问题。故原告方圆地基公司主张的违约金,本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条条、第一百零九条和第二百八十一条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定,判决如下:

被告山东润昌置业有限公司于本判决书生效后十日内给付原告德州方圆地基基础处理有限责任公司工程款1362395.31元。

    如果未按本判决指定的期间给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费17062元、保全费5000元,共计22062元,由被告山东润昌置业有限公司承担。

    如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于山东省德州市中级人民法院。

审判员刘建斌

二0一五年一月六日

书记员宋宝平

附:申请执行期限为本判决生效后所确定的履行期限届满之日起两年内。

[评析]

    该案属于典型建设工程施工合同纠纷,在审理中,审判长在权衡各当事人利益,在保证公平公正的基础上做出判决,为以后的类案提供了宝贵经验。

关闭
友情链接

版权所有:德州市中级人民法院 ICP备案号:鲁ICP备13032396号
地址:山东省德州市德兴中大道912号 电话:0534-2383919 邮编:253051